Прямые методы, или как обжаловать решения налоговой, основанные на применении косвенных методов: тактика нападения и защиты

С началом теплых дней объектом пристального внимания налоговых органов стали предприятия торговли и общественного питания. Как всегда, с целью пополнения бюджета, а не для осуществления контроля за применением налогового законодательства, налоговики вышли на охоту, вооружившись печально известным Порядком. Процедура пополнения бюджета выглядела так – прибыв на объект проверки, чиновники тут же начинали инвентаризацию. Затем, уличив предпринимателя в том, что по счету 46 не учтена некоторая сумма от реализации товаров, к примеру, 100 гривен, начинали действовать в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Порядка применения косвенных методов определения объема операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом большинство проверяющих умудрились нарушить даже требования указанного Порядка – вместо требуемых десяти дней подсчет объемов реализации товаров (услуг) и сумма полученной выручки осуществлялись 4-5 дней, а не 10, как требует Порядок. Во многих случаях, органы налоговой службы даже не предлагали плательщикам налогов обосновать расхождения между задекларированным доходом с доходом “определенным” путем применения косвенных методов. Но самым интересным, следует считать привлечение должностных лиц проверяемых предприятий к административной ответственности за “занижение налога на прибыль и НДС” - суммы этих “занижений” в сто и больше раз превышали установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях по делам об административных правонарушениях не указаны степень вины правонарушителей (умышленная или неосторожная), хотя при умышленном уклонении от налогообложения в рассматриваемых случаях предусмотрена уголовная ответственность. Правда, привлекать к административной ответственности в таких случаях требует пункт 9 Порядка. Невероятно, но факт! Толкование содержания этого пункта позволяет сделать вывод, что Кабинет Министров Украины своим постановлением об утверждении указанного Порядка фактически отменил норму уголовного кодекса, которая устанавливает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов в случае если сума налога на добавленную стоимость определена на основании применения косвенных методов.

 

Теперь о главном – каким образом обжаловать противоправные решения и постановления органов налоговой службы и возместить ущерб?

 

Об инвентаризации

 

В соответствии с пунктом 18 Положения “Об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине” для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности предприятие проводит инвентаризацию имущества, денежных средств и финансовых обязательств. Ответственность за ее организацию несет руководитель предприятия.

Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, подлежащих инвентаризации во время каждой из них, определяются предприятием, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным. Пункт 20 указанного Положения дает исчерпывающий, и не подлежащий расширительному толкованию, перечень случаев когда инвентаризация является обязательной:

 

·         при передаче имущества государственного предприятия, учреждения в аренду, приватизации имущества государственного предприятия, реорганизации государственного предприятия в акционерное общество, а также в других случаях, предусмотренных законодательством;

 

·         перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не раньше 1 октября отчетного года. Инвентаризация зданий, сооружений и других недвижимых объектов основных средств может проводится один раз в три года, а библиотечных фондов – один раз в пять лет;

 

·         при смене материально-ответственных лиц (на день приема-передачи дел);

 

·         при установлении фактов краж или злоупотреблений, порчи ценностей, а также по предписанию судебно-следственных органов;

 

·         в случае пожара или стихийного бедствия;

 

·         в случае ликвидации предприятия, учреждения.

 

Как можно убедиться, указанный нормативный акт прямо не предусматривает проведения инвентаризаций по требованию должностных лиц налоговых органов. Тогда как быть с пунктом 14 статьи 11 Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине”, который предоставляет им право требовать от руководителей проверяемых предприятий инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей? В этом случае должностные лица налоговых органов могут требовать проведения инвентаризации исключительно при установленных фактах злоупотреблений. При этом под термином “злоупотребление” следует понимать “незаконне використання своїх прав і можливостей”, то есть умышленные действия. Следует подчеркнуть, что факты злоупотреблений должны быть установлены до начала инвентаризации. Во время инвентаризации назначенной по требованию должностных лиц налоговых органов, указанные лица имеют право лишь присутствовать. Подписывать инвентаризационные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий, осуществлять какие-либо другие действия, за исключением контроля за правильностью проведения процедуры инвентаризации они не имеют права. Помните, что инвентаризацию проводит инвентаризационная комиссия созданная руководителем предприятия. Результаты инвентаризации должны быть оформлены на бланках установленной формы с обязательным заполнением всех реквизитов.

Подписывать эти документы имеют право лишь члены инвентаризационной комиссии.

Не могут быть признаны законными и имеющими юридическую силу результаты инвентаризаций, проведенных по требованию должностных лиц органов налоговой службы без установленных фактов злоупотреблений в сфере соблюдения налогового законодательства, инвентаризаций осуществленных ими самостоятельно полностью или частично - подсчет товаров, взвешивание, обмер и т.д., а также оформленных с нарушением установленного порядка. Использование таких результатов как основания для привлечения к юридической ответственности должностных лиц предприятий за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, начисления налогов и других обязательных платежей будет противоправным.

 

Об административной ответственности

 

В соответствии со статьей 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Сбор доказательств для обоснования вины лица в административном правонарушении действующим законодательством возложен на органы, в компетенцию которых входит рассмотрение дел о правонарушениях предусмотренных соответствующими статьями Кодекса Украины об административных правонарушениях. Иными словами, лицо подозреваемое в совершении правонарушения не обязано предоставлять доказательства своей невиновности, как этого требует пункт 5 Порядка применения косвенных методов определения объема операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Помните, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении можно подать на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, этот срок может быть продлен судом по заявлению лица в отношении которого вынесено постановление. На основании статьи 290 КУАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, причем срок, на протяжении которого может быть внесен протест, законом не определен.

 

Используя указанные выше сведения в качестве обоснования для жалоб и заявлений в суды, арбитражные суды, прокуратуру не забудьте указать, что налоговые органы определив налог на добавленную стоимость и применив штрафные санкции, используя косвенные методы не установили причинно-следственной связи между неотражением по бухгалтерскому учету указанных выше 100 гривень и суммой доначисленного налога в размере 5000 гривень, а само постановление КМУ №1997 и Порядок им утвержденный не могут быть этой самой связью в силу своей противоправности.

 

Владимир Яблонский

 

Газета "БИЗНЕС", №26, 28 червня 1999 року, стор. 64

 

Comments